L'articolo Attrarre i giovani talenti in azienda proviene da Tuttowelfare.

Quello degli “italiani mammoni” è un tema di cui spesso si sente parlare nel nostro Paese e i dati 2025 sembrano confermarlo. Secondo quanto riportato dalla Commissione Europea, infatti, l’età media in cui i giovani europei (inteso come cittadini di età compresa tra 18 e 34 anni) raggiungono l’indipendenza abitativa, ovvero lasciano il nucleo familiare per andare a vivere da soli è di 26 anni; addirittura 22 nel caso delle nazioni Nordiche. In Italia, invece, la maggior parte dei giovani si trasferisce solo dopo i 30 anni, con il 50% dei cosiddetti “young adult” (25-34 anni) che vive ancora con i genitori.

Se da un lato non si può escludere che parte del fenomeno sia legata a fattori culturali e sociali, dall’altra è innegabile che molto dipende da questioni lavorative e, di conseguenza, economiche. Secondo i dati che l’Istat ha pubblicato a inizio dicembre, tra settembre e ottobre gli occupati sono cresciuti di 75mila unità e il tasso di disoccupazione in Italia è sceso al 6%, raggiungendo uno dei valori più bassi dallo scoppio della crisi del debito sovrano del 2012. Tuttavia, la disoccupazione giovanile resta ancora su livelli molto alti, con quasi un ragazzo su cinque (19,8%) che cerca attivamente lavoro, ma non riesce a trovarlo.

Tutto ciò comporta anche una perdita di efficacia di quelle misure che negli anni sono state effettivamente prese per supportare i giovani nel raggiungimento dell’indipendenza abitativa, un tema che negli ultimi anni ha assunto una dimensione ancor più di primo piano con la diffusione dello smart working. Un esempio è il mutuo 100% giovani, il quale permette a chi ha meno di 36 anni e un ISEE inferiore a 40mila euro di accedere a un finanziamento garantito dallo Stato (non superiore a 250mila euro) che copra interamente il valore della casa di proprietà. Tuttavia, per accedervi, anche la pubblica amministrazione chiede delle garanzie: un contratto a tempo indeterminato e una rata non superiore al 30% del reddito. Ciò significa che una percentuale potenzialmente alta di chi vorrebbe comprare una casa non riesce comunque ad accedere a queste agevolazioni. Se a questo si aggiunge che l’Italia è anche l’unico Paese europeo, assieme alla Grecia, in cui gli stipendi reali negli anni sono diminuiti, si evince come quello di avere un’abitazione propria non sia un problema solo dei disoccupati, ma anche di si ritrova nelle fasce di reddito più basse, pur percependo uno stipendio.

Eppure, nonostante le difficoltà dei giovani, nel 2025 il mercato immobiliare italiano ha comunque registrato performance positive, essendo cresciuto dell’8,1% nel secondo trimestre rispetto allo stesso periodo dello scorso anno (dati dell’Agenzia delle Entrate), in modo omogeneo tra capoluoghi e comuni più piccoli. Ciò sembra confermare la ripresa del mercato dopo la pandemia di Covid-19 e la risalita dei tassi d’interesse per combattere l’inflazione. Ad ogni modo, riuscire a intercettare e a portare in questo mercato coloro che fino a oggi ne sono rimasti esclusi potrebbe portare grandi vantaggi anche in termini di crescita dell’economia nazionale.

Infatti, il mercato abitativo è un settore chiave in tutti i sistemi economici globali, per via della quantità di manodopera e di servizi che vi fanno capo (si va dalla costruzione vera e propria dell’immobile, all’arredamento, fino alle forniture di luce, gas, acqua, raccolta rifiuti e altro ancora). Per rendere l’idea, in Italia il comparto rappresenta più di un sesto del Pil nazionale (17% secondo il 3° Rapporto La casa per la città del futuro). Considerando che oggi i giovani under 36 sono 11 milioni, secondo i dati presentati 2,2 milioni sarebbero disoccupati e 1,7-1,8 milioni potrebbe essere interessato a una casa proprietà (dati Istat secondo cui l’81,6% degli italiani vive in un’abitazione di cui è proprietario). Riuscire a portarli nel mercato del lavoro e dare loro accesso al mercato residenziale genererebbe un incremento di quasi l’1% del Pil e questo solo grazie all’immobiliare, escludendo l’impatto positivo su reddito e consumi.

In conclusione, gli incentivi hanno sicuramente un ruolo nell’agevolare l’indipendenza abitativa, ma se si vuole combattere il fenomeno in maniera strutturale, è necessario agire sul fronte dell’occupazione.

L'articolo Promuovere l’indipendenza abitativa per generare crescita proviene da Tuttowelfare.

Ormai da qualche settimana, da quando è entrata nel vivo la discussione sui provvedimenti da inserire all’interno della Legge di Bilancio 2026, partiti politici, sindacati, associazioni di categoria e altri stakeholder hanno iniziato a discutere animatamente sul tema dell’età pensionabile. Da un lato, c’è chi afferma che sia quantomeno inopportuno adeguarla alle aspettative di vita, mentre dall’altra altri esperti affermano che non farlo provocherebbe conseguenze molto gravi sull’economia dell’Italia. Chi ha ragione?

Per rispondere a questa domanda, si fa riferimento a uno studio di Fernández-Villaverde, Jesús & Ventura, Gustavo & Yao, Wen del 2025, pubblicato sulla European Economic Review, dal titolo “The wealth of working nations”. Secondo i ricercatori, la crescita di una nazione nel lungo e anche lunghissimo periodo dipende quasi esclusivamente dall’andamento della popolazione attiva, secondo una formula che può essere riassunta come:

Vista la relazione diretta espressa in questa formula, a una prima occhiata la conclusione è quella che conviene aumentare l’età pensionabile, in quanto contribuirà a mantenere il ΔP, se non in territorio positivo, quantomeno su valori prossimi allo zero. Si tratta di un aspetto non di poco conto per un paese come il nostro, in cui l’età media della popolazione è già alta, in cui gli anziani sono sempre di più e in cui si paga già l’equivalente del 15,7% del nostro Pil nazionale per la spesa pensionistica (dati Istat).

Tuttavia, se si approfondisce e si va a esaminare la struttura del mercato del lavoro italiano, si evince come adattare l’età pensionabile alla vita media ritarda un problema che comunque dovrà essere affrontato e anche in tempi piuttosto brevi.

Infatti, secondo i dati forniti da Istat, Eurostat e dal professor Matteo Jessoula (Università di Milano) in un recente articolo pubblicato su Affari & Finanza, in Italia i lavoratori over 50 sono il 40% del totale, i lavoratori tra 35 e 49 anni rappresentano un altro 40% e i giovani tra i 15 e i 34 anni sono appena il 20%. Appare dunque evidente che aumentare l’età pensionabile può preservare l’integrità della fascia di chi oggi ha oltre 50 anni, ma solo per due o tre anni al massimo. Ma cosa succederà tra 15?

Secondo i più recenti dati Istat, oggi i lavoratori in Italia sono 23,7 milioni. Ciò significa che nei prossimi 15 anni, quasi 9,5 milioni saranno usciti dal mercato del lavoro. Al tempo stesso, in Italia oggi ci sono solo 7,3 milioni di giovani che a quella data possono prendere il loro posto.

Se si vanno a inserire questi dati nella formula iniziale, si ottiene che saremo costretti a togliere dalla crescita del Pil nazionale annua almeno lo 0,6% per via del calo di popolazione in età da lavoro. Tuttavia, considerando che in rarissimi casi si inizia a lavorare già a 15 anni, ma più verosimilmente dopo i 24, questo macigno può arrivare e persino superare il 2%; un valore che l’aumento dell’età pensionabile andrebbe a ridurre solo in minima parte. Come detto in precedenza, questa è una formula che non tiene conto di shock esogeni, positivi o negativi che siano; quindi, l’Italia si ritroverà ad affrontare anni in cui la sua crescita di lungo periodo sarà negativa già in partenza.

In conclusione, più che aumentare l’età pensionabile, l’Italia ha bisogno di accrescere le fasce più giovani dei suoi lavoratori e ci sono sostanzialmente tre modi per farlo. Il primo e più banale è quello di aumentare la natalità e quindi supportare con misure dedicate quelle famiglie che vorrebbero avere figli, ma le cui condizioni socio-economiche contrastano questo desiderio. Il secondo è andare ad agire sui NEET, ovvero su quei giovani che non studiano e non lavorano, accrescendo le opportunità di formazione e/o di completamento degli studi.

È importante però ricordare che questa classe lavoratrice del futuro non potrà essere operativa da subito ed è bene iniziare a provvedere immediatamente se si vuole scongiurare lo scenario descritto sopra, puntando anche sul terzo modo, che a sua volta si compone di due binari paralleli. Da un lato, aumentare la competitività nazionale, offrendo stipendi più alti, opportunità di crescita professionale e misure di welfare, così da invertire il fenomeno della fuga dei cervelli e attrarre un maggior numero di giovani qualificati dall’estero. Dall’altro, regolamentare i flussi migratori che già stanno portando lavoratori nel nostro Paese, ma che troppo spesso finiscono solo per ingrossare i numeri del “sommerso”.

L'articolo Ecco perché aumentare l’età pensionabile non è una soluzione proviene da Tuttowelfare.

Sono ormai molti anni che l’Italia si trova ad avere a che fare con la “fuga dei cervelli” e la perdita dei suoi talenti migliori, soprattutto quelli più giovani, che decidono di andare a vivere e a lavorare fuori dai confini nazionali. Questo problema è particolarmente sentito in un Paese come il nostro, in cui non solo l’età media dei lavoratori è di 44,4 anni – superiore alla media europea, ma anche l’incidenza degli over 65 sulla popolazione è in costante crescita, con i baby boomer che entro il 2050 arriveranno a rappresentare quasi il 35% del totale (dati Istat 2025).

Per dare un’idea del fenomeno, basta pensare che l’Istat ha calcolato che nell’arco di 10 anni, tra il 2014 e il 2024, i giovani under 34 laureati che hanno spostato l’indirizzo di residenza fuori dall’Italia sono stati 87mila. Non solo, il nostro Istituto di Statistica ha rilevato anche che per 1 under 34 straniero che viene a vivere nei nostri confini, 9 cittadini lasciano il Paese.

Tuttavia, non si può certo affermare che la fuga dei cervelli sia un problema sconosciuto alle imprese italiane. Infatti, probabilmente da altrettanti anni si chiede a queste di cercare di essere più attrattive verso i potenziali dipendenti, spingendo quelli che già ci lavorano a rimanerci il più a lungo possibile. Dall’altro lato, queste ultime chiedono costantemente alle Istituzioni e alla politica di essere messe nelle condizioni per riuscirci, di essere competitive rispetto agli altri Paesi.

Quello che però sembra sfuggirci è il fatto che l’attrattività non dipende solamente dallo stipendio più alto, dalla possibilità di fare carriera o dai benefit aziendali, sebbene siano sempre più importanti all’interno della retribuzione. Infatti, spesso a fare la differenza tra rimanere o unirsi ai cervelli in fuga è rappresentata anche da aspetti meno tangibili, ma altrettanto importanti come il clima, l’ascolto, la comunicazione. In un recente articolo pubblicato da Il Sole 24 Ore, la professoressa dell’Università Cattolica, Caterina Gozzoli, ha spiegato che questi elementi sono stati sottovalutati troppo a lungo e ciò ha provocato uno scollamento tra quanto messo in pratica per migliorare la vita aziendale e quanto effettivamente percepito, generando stress e rassegnazione tra i lavoratori. Questo trend è stato confermato anche dal recente “State of Global Workplace Report” di Gallup, dal quale emerge come l’Italia abbia un tasso di lavoratori dipendenti realmente coinvolti tra i più bassi d’Europa (8%). Peggio di noi fa solo la Francia con il 7%.

Una dimensione quantitativa del fenomeno ce la danno gli HR Trends di Randstad e dell’ASAG (Alta Scuola di Psicologia Agostino Gemelli), secondo cui un lavoratore su cinque presenta i sintomi del burnout e ben 7 su 10 chiedono alle aziende per cui lavorano di occuparsi maggiormente della loro salute mentale.

Prendere questo genere di provvedimenti è essenziale per contrastare un fenomeno come la fuga dei cervelli, in quanto i giovani non solo danno maggiore attenzione al benessere psicologico, ma risultano anche più colpiti da ansia, stress e altri disturbi. A dirlo è una recente ricerca dell’Osservatorio UniSalute, realizzato in collaborazione con Nomisma, secondo il quale, se dalla ricerca Randstad e ASAG emerge che il 28% dei lavoratori soffre di ansia, tra i giovani il rapporto raggiunge la quota di uno su tre.

Sempre dallo stesso studio risulta che il raggiungimento del benessere psicologico è un obiettivo del 53% degli under 40, eppure del 77% delle imprese che si dice consapevole dell’importanza della salute mentale dei dipendenti, meno della metà (47%) ha effettivamente preso provvedimenti in tal senso. Non ci sarebbe quindi da sorprendersi se la fuga dei cervelli non fosse legata solamente a migliori prospettive, ma anche alla ricerca di un posto di lavoro dove stare semplicemente meglio.

Infine, dare maggiore importanza alla salute mentale dei propri dipendenti, soprattutto di quelli più giovani, porta beneficio anche alle organizzazioni stesse. Infatti, gli HR Trends 2025 affermano che inquelle che hanno effettivamente preso provvedimenti è stato riscontrato nell’88% dei casi un più alto senso di appartenenza all’azienda, nell’85% una maggiore produttività e qualità del lavoro e nell’81% una maggiore fidelizzazione e un’immagine aziendale decisamente migliorata.

L'articolo La fuga dei cervelli dipende anche dal malessere in azienda proviene da Tuttowelfare.